好心讓朋友搭便車(chē)，行駛中發(fā)生事故致搭乘人受傷，車(chē)主是否擔責？超過(guò)法定退休年齡的人因交通事故受傷后，是否有權主張賠償誤工費？非機動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯的，機動(dòng)車(chē)一方賠償責任是否應減輕？

今天，最高人民法院發(fā)布 5 個(gè)交通事故責任糾紛典型案例。

1、" 好意同乘 " 情形下機動(dòng)車(chē)駕駛人無(wú)故意或者重大過(guò)失的，應適當減輕其賠償責任

基本案情

顧某駕駛小型普通客車(chē)與劉某駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，致劉某及其搭乘人顏某受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞。公安交管部門(mén)認定，顧某、劉某負事故同等責任，顏某無(wú)事故責任。顧某駕駛的小型普通客車(chē)在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。顏某訴至法院，請求劉某、顧某、某保險公司賠償各項損失合計 22 萬(wàn)余元。

裁判結果

審理法院認為，劉某無(wú)償搭載顏某屬于 " 好意同乘 " 行為。劉某作為車(chē)輛駕駛人，對搭乘人顏某負有安全方面的注意義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規定，非營(yíng)運機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。據此，由于并無(wú)證據證明劉某對事故的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失，因此應當減輕其賠償責任。本案中，顏某的損失共計 159899 元，先由某保險公司在交強險責任限額內賠償顏某 140965 元；其余 18934 元，由某保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內按照事故責任比例（50%）賠償 9467 元；劉某應按照事故責任比例（50%）賠償 9467 元，但因其系無(wú)償搭載顏某且無(wú)故意或重大過(guò)失，應當減輕劉某的賠償責任。最終判決：酌定劉某承擔其中 30% 部分的賠償責任，賠償顏某 5680 元。

典型意義

" 好意同乘 "，即日常生活中的 " 搭便車(chē) "，是指駕駛人出于善意無(wú)償地邀請或允許他人搭乘自己車(chē)輛的非營(yíng)運行為。" 好意同乘 " 作為助人為樂(lè )的善意利他行為，對于促進(jìn)形成互助友愛(ài)社會(huì )風(fēng)尚具有積極意義，也符合綠色低碳出行方式的要求，還有利于緩解公共交通壓力，降低出行成本。本案判決依法合理認定 " 好意同乘 " 情形下車(chē)輛駕駛人的責任，既合理分配搭乘人損失，也有助于督促駕駛人切實(shí)負起責任和安全駕駛車(chē)輛。

2、超過(guò)法定退休年齡的被侵權人能夠證明存在因誤工導致收入減少的，其誤工損失應當獲得賠償

基本案情

譚某駕駛小型轎車(chē)與金某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損、金某受傷的交通事故。公安交管部門(mén)認定，譚某負事故全部責任，金某無(wú)責任。譚某駕駛的小型轎車(chē)在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生時(shí)，金某已年滿(mǎn) 70 周歲。金某訴至法院，請求譚某、某保險公司賠償包括誤工費在內的各項損失合計 9.4 萬(wàn)余元。某保險公司抗辯稱(chēng)，金某已超過(guò)法定退休年齡，無(wú)權請求賠償誤工費。

裁判結果

審理法院認為，侵害他人造成人身?yè)p害的，除應當賠償醫療費、護理費、交通費、營(yíng)養費、住院伙食補助費等損失外，還應當賠償因誤工減少的收入。本案事故發(fā)生時(shí)，金某雖已超過(guò)法定退休年齡，但根據其提交的送貨單、記賬本、企業(yè)負責人出庭陳述等證據，可以證實(shí)金某受傷前不僅具備相應勞動(dòng)能力，且持續為多家企業(yè)提供運貨服務(wù)，有較為穩定的收入。故人民法院結合誤工時(shí)間等事實(shí)，認定應當賠償金某誤工費損失 4.5 萬(wàn)余元。最終判決：某保險公司賠償金某因交通事故造成的各項損失合計約 8 萬(wàn)元。

典型意義

當前，超過(guò)法定退休年齡的人繼續工作、勞動(dòng)的情形較為常見(jiàn)，其合法權益應當受到法律保護。超過(guò)法定退休年齡的人因交通事故受傷后是否有權請求賠償誤工費，應根據其是否存在因誤工導致收入減少進(jìn)行判斷，而不能簡(jiǎn)單地以法定退休年齡來(lái)確定是否支持誤工費。本案中，超過(guò)法定退休年齡但仍依靠自身勞動(dòng)獲取收入的被侵權人請求賠償誤工費損失，人民法院予以支持，充分體現了對超齡勞動(dòng)者合法權益的尊重和維護，有利于充分發(fā)揮老年人作用，推動(dòng)實(shí)現老有所為。

3、非機動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯的，應當依法減輕機動(dòng)車(chē)一方賠償責任

基本案情

王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在機動(dòng)車(chē)道內逆行，與李某駕駛的機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，事故造成王某死亡和車(chē)輛損壞。公安交管部門(mén)認定，王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在機動(dòng)車(chē)道內逆向行駛，是造成事故的主要原因；李某對路面情況疏于觀(guān)察，是造成此事故的原因之一；王某負事故主要責任，李某負事故次要責任。李某駕駛的機動(dòng)車(chē)在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。王某近親屬訴至法院，請求李某、某保險公司承擔死亡賠償金等損失 120 萬(wàn)余元。

裁判結果

審理法院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任；有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任。一般而言，由于機動(dòng)車(chē)行駛速度快、危險程度高，機動(dòng)車(chē)一方在道路通行中應當負有較高注意義務(wù)。本案中，王某駕駛非機動(dòng)車(chē)在機動(dòng)車(chē)道內逆行，是造成事故的主要原因，其對自身的損害存在較大過(guò)錯，應當依法減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任。同時(shí)，考慮到事發(fā)時(shí)路況、視野良好，李某如充分注意，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴重事故。李某疏于觀(guān)察，存在過(guò)錯。最終判決：李某對超出交強險賠償部分的損失承擔 40% 的賠償責任，該部分賠償責任由某保險公司承擔。

典型意義

非機動(dòng)車(chē)駕駛人作為交通參與人，應當與機動(dòng)車(chē)駕駛人同樣遵守交通規則?，F實(shí)生活中，一些非機動(dòng)車(chē)逆行、超速、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。本案中，在非機動(dòng)車(chē)一方具有較大過(guò)錯的情況下，人民法院依法判令減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任，既合理地確定了雙方責任，也警示了非機動(dòng)車(chē)駕駛人應當遵守交通規則，共同構建安全和諧有序的道路交通環(huán)境。

4、未依法投保交強險的車(chē)輛發(fā)生交通事故，由投保義務(wù)人和侵權人在交強險責任限額內共同承擔賠償責任

基本案情

李某駕駛機動(dòng)車(chē)在公路上掉頭時(shí)，因疏于觀(guān)察，與周某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成周某受傷和車(chē)輛損壞。公安交管部門(mén)認定，李某承擔事故全部責任，周某無(wú)責任。案涉機動(dòng)車(chē)登記車(chē)主為張某，事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛未投保交強險。周某受傷住院治療，后被評定為十級傷殘。周某訴至法院，請求駕駛人李某、車(chē)主張某賠償其因交通事故造成的各項損失 14 萬(wàn)余元。

裁判結果

審理法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規定，未依法投保交強險的機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，李某駕車(chē)發(fā)生交通事故導致周某受傷，李某系侵權人，依法應對周某的損失承擔賠償責任。張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強險，導致周某不能在交強險責任限額內得到保險賠付，也應承擔相應責任。因周某的損失未超出交強險責任限額，最終判決：由張某、李某在交強險責任限額內共同賠償周某損失 14 萬(wàn)余元。

典型意義

交強險以救濟損害為主要功能，其先予賠付的制度設計對交通事故被侵權人及時(shí)獲得救濟具有重要意義。投保交強險是機動(dòng)車(chē)所有人、管理人的法定義務(wù)，機動(dòng)車(chē)所有人、管理人未履行該義務(wù)將導致被侵權人無(wú)法獲得交強險賠付進(jìn)而利益受損，故投保義務(wù)人應當承擔相應責任。本案中，人民法院判決投保義務(wù)人在交強險責任限額內與交通事故侵權人共同承擔賠償責任，體現了法律對投保義務(wù)人怠于履行義務(wù)的否定評價(jià)和對被侵權人權益的維護，也警示了投保義務(wù)人要依法履行為機動(dòng)車(chē)投保交強險的義務(wù)，維護好自身與其他道路交通參與人的合法利益。

5、避免程序空轉，及時(shí)促進(jìn)被侵權人權利實(shí)現

基本案情

王某駕駛機動(dòng)車(chē)超速行駛時(shí)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的李某相撞。事故造成李某顱腦損傷，經(jīng)司法鑒定構成一級傷殘、完全護理依賴(lài)。公安交管部門(mén)認定，王某負事故主要責任。李某將王某及承保王某車(chē)輛的某保險公司訴至法院，請求王某、某保險公司賠償各項損失共計 104.5 萬(wàn)元。一審法院根據案涉事故責任劃分及保險情況，判令某保險公司賠償李某 74 萬(wàn)余元，由王某賠償約 1000 元。一審宣判后，某保險公司提起上訴。

糾紛化解過(guò)程及效果

二審中，人民法院了解到，某保險公司對一審判決結果實(shí)際上并無(wú)異議，提起上訴的原因是為了跨過(guò)年底理賠率考核時(shí)點(diǎn)，進(jìn)而提升當年的考核績(jì)效。為避免程序空轉，保障被侵權人及時(shí)獲得賠償，人民法院加大調解工作力度，建議該保險公司客觀(guān)面對事故事實(shí)和被侵權人損失，積極依照合同進(jìn)行理賠；同時(shí)，綜合相關(guān)情況與某保險公司積極溝通，促推樹(shù)立正確的業(yè)績(jì)導向，合理設置、規范優(yōu)化考核指標。某保險公司對人民法院的工作表示認可，及時(shí)進(jìn)行整改，撤回了對該案的上訴，立即向李某足額支付了賠償款。

典型意義

交通事故往往造成被侵權人直接財產(chǎn)損失或人身?yè)p害。很大程度上講，盡快得到損害賠償，避免再度增加解紛負擔和成本，是群眾的 " 急難愁盼 "。人民法院堅持實(shí)質(zhì)解紛理念，堅決杜絕程序空轉，在個(gè)案訴訟中 " 以案見(jiàn)事 "，充分關(guān)注到糾紛成訴的核心原因和實(shí)質(zhì)理由，因事施策、對癥下藥。糾紛解決中，人民法院不拘于 " 就案辦案 "，而是全面分析案件情況和相關(guān)背景，查擺訴訟關(guān)鍵原因，找準息訴著(zhù)力點(diǎn)，加大工作力度，促進(jìn)了糾紛高質(zhì)量解決。

（總臺央視記者 張賽）